[…]
Die Ampel aber schreibt ihn nun einseitig zugunsten der Rentnerinnen und Rentner um. Deren Rentenanspruch soll noch mindestens 14 Jahre, also bis 2040, bei statistisch 48 Prozent ihres vorherigen Gehalts liegen. Zugleich aber soll der Beitragssatz für diejenigen, die noch arbeiten, steigen: von jetzt 18,6 Prozent auf 20 ab 2028, und bis 2035 auf 22,3 Prozent. Die Ungerechtigkeit ist offensichtlich: Die Alten sind fein raus, die Jüngeren sollen zahlen.
[…]
Äh, ja, so funktioniert das Rentensystem. Was dachte der Autor denn - dass es andersrum ist?
Das Problem dabei ist, dass die alten von einem niedrigeren Beitrag profitiert haben und dabei Vermögen aufbauen konnten. Die jüngeren sind insofern benachteiligt, dass sie nun mehr abgeben müssen und dadurch eine geringere Chance zum Vermögensaufbau haben. Wenn man das jetzt noch kombiniert mit einem immer weiter steigenden Anteil des Zuschusses zur Rentenkasse am Bundeshaushalt werden insbesondere auch die kommenden Generationen belastet weil weniger Geld für Schulen, Kindergärten, etc etc übrig bleibt.
Man kann sich hinstellen und sagen: So funktioniert das Umlagesystem nunmal, und das ist auch richtig. Unfair ist es trotzdem.
Aber die Jungen erben dann doch mehr von den Alten, das gleicht sich dann doch aus. Und die Rentner müssen weniger versteuern und erben ist weitestgehend steuerfrei, bleibt unterm Strich mehr für die Jungen übrig, also Win-Win 🤡
Ich glaub, ich sollte in die Politik gehen 🤔
Du solltest noch ein bisschen mehr verschweigen wie gut Erben ist. Lieber eine Prise “weniger Doppelbesteuerung der Erbschaften im Mittelstand, dem Rückgrat unserer Wirtschaft!” einstreuen. Sonst aber Tiptop, viel Erfolg in deiner Karriere!
Finde ich super! So werden auch die armen Leute arm gehalten. Die könnte man dann noch weiter aufstacheln gegen die noch ärmeren.
Der Autor meinte, dass auch eine Kürzung der Renten über eine längere Zeit oder ein schön der Berechnung der Höhe möglich gewesen wären. Dann wären die jüngeren immer noch höher belastet, aber auch die Rentner und es wird als gerechnet empfunden.
Ah: Wenn alle weniger haben, ist das besser für alle. Auch mal ein interessanter Take.
Ist es gerechter bei allen was weg zu nehmen oder nur bei einigen?
Beim Thema Rente ist es gerechter, so wenigen wie möglich so wenig wegzunehmen wie möglich.
Dann ist diese Rentenreform ziemlich ungerecht.
Ja, aber nicht, weil die Jüngeren zahlen sollen. Das ist grundsätzlich so. Rente = Alte kriegen Geld.
Aber inwiefern ist es für die jungen Leute gerecht, immer mehr und mehr für die Rente zu zahlen, wenn sie selbst höchstwahrscheinlich niemals eine Rente erhalten werden? Und man ihnen so noch die Möglichkeit nimmt, selbst fürs Alter zu sparen?
Wieso nicht? Wir reden nicht über Leute mit medizinischen Problemen, oder?
Warum? Wenn man ein hohes Einkommen hatte und sich damit Vermögen aufbauen konnte, bekommt man mehr Rente als jemand der Mindestlohn hatte und kein Vermögen aufbauen konnte. Man könnte hier gerecht umverteilen, indem man die Rente von reichen Rentnern kürzt. Warum keine einheitliche Rente für jeden?
Die Ungerechtigkeit ist, dass das System am wackeln ist aber nur die Einzahler immer mehr belastet werden um es am laufen zu halten. Höheres Eintrittsalter, höhere Beiträge. Mit Arbeitgeberanteil zahle ich momentan schon über 800€ pro Monat in diese Versicherung! Nicht zu vergessen ist auch der Zuschuss vom Bundeshaushalt, der durch meine Steuern bezahlt wird, aber an anderer Stelle wie Infrastruktur oder Bildung fehlt.
Ja, das System wackelt und ich will ja auch nicht die Rentner obdachlos werden lassen. Aber ich fände es fairer, wenn die zusätzliche Last auf alle Teilnehmer des Systems aufgeteilt wird, nicht immer nur auf die Einzahler während den Nutznießern ein Geschenk nach dem anderen gemacht wird.
Insbesondere wenn man sich anschaut wie viel Umverteilungspotential in den Vermögen der Rentnergeneration vorhanden wäre
Der Aufbau des Rentensystems als Versicherung ist das grundlegende Problem. Wäre es ein generell steuerfinanziertes System, dann würden alle Einkommen herangezogen, nicht nur die heute rentenversicherungspflichtigen.
Das Gleiche gillt für die Sozial- und Krankenversicherung.
Das wäre doch viel zu einfach! Denk doch an die ganzen arbeitslosen Renten- und Krankenversicherungsfachleute, und die ganzen leerstehenden Bürogebäude erst! Die könnte man ja sonst gar zu Wohnungen umbauen! Geht gar nicht!
Ist hier ein /s erforderlich?
Die Gesellschaft als Ganzes muss für die Gesellschaft als Ganzes aufkommen. Und der einfachste Weg dafür sind Steuern.
Wenn Politiker mitlesen, bist Du mit einem /s auf jeden Fall auf der sicheren Seite, die könnten sonst einen zynischen Witz oder einen dystopischen Roman noch als Handlungsempfehlung missverstehen.
Man sollte wieder darauf umstellen, dass sich jede Generation ihre eigenen Renten erwirtschaftet. Die Umstellung dauert dann zwar 50 Jahre oder so, aber da muss man halt durch. Kann man auch mit Aktienpaketen kombinieren, um Inflationsausgleich zu erreichen.
Das geht faktisch nicht.
Geld ist nur dann was Wert, wenn man damit etwas kaufen kann. Es muss also auf der anderen Seite eine Wirtschaft stehen, deren Produkte und Dienstleistungen den Wert des Geldes schließlich ausmachen. Die einzige Ausnahme hier wäre, wenn man Zeitlebens einen Kapitalstock an Essen aufbauen würde, dass man dann im Ruhestand aufisst.
Es kann also niemals eine Generation ihre eigene Rente erwirtschaften. Wenn dann keiner mehr da ist, um zu arbeiten, während die Rentner nicht mehr produktiv sind, ist auch das ganze Geld nichts mehr wert.
Aktienrente ist also entweder Umlagesystem mit extra Schritten, oder es ist einfach eine Verschiebung der Umlage auf andere Volkswirtschaften. Dann erarbeitet die Näherin in Bangladesh bei Adidas das Geld für die deutschen Rentner.
Woher kommt der Schluss, dass, wenn eine Generation ihre eigene Rente erwirtschaftet, keine nachfolgenden Generationen nachkommen, die das ebenfalls tun?
Das ist kein Schluss. Wenn eine Generation ihre eigene Rente erwirtschaftet, dann macht es ja keinen Unterschied, ob noch irgendwer nachkommt. Wenn es aber ohne die nachkommende Generation nicht geht, dann haben die doch nicht ihre Rente erwirtschaftet.
Man könnte Argumentieren, dass es der Wirtschaft gar nicht gut tut, wenn eine ganze Generation ihre gesamte Rente nichtmehr direkt verkonsumiert sondern für 40-50 Jahre aus dem Wirtschaftskreislauf oder zumindest aus dem Konsumkreislauf nimmt.
Den Schluss finde ich aber auch etwas gewagt.
Genau das geht eben nicht. Wirtschaftsleistung sind Güter und Dienstleistungen. Die kann man nicht durch die Zeit reisen lassen.
Sagen wir, alle stopfen einfach einen Teil des Lohns einfach als Bargeld unter die Matratze. Das Geld fehlt dann im Kreislauf. Die EZB merkt das, und “füllt nach” um die Preise stabil zu halten. In 40-50 Jahren, wenn das Geld wieder in Umlauf gebracht wird, muss die EZB versuchen Inflation zu verhindern.
Das meine ich doch mit “das tut der Wirtschaft nicht gut”. Einfach so viel Geld aus dem Kreislauf zu ziehen wird einiges durcheinander bringen
Normalerweise horten die Leute kein Bargeld, sondern kaufen Aktien oder Anleihen. Das heißt, das Geld ist noch da. Es gehört bloß jemand anderem.
Aber selbst falls Bargeld in großem Stil gehortet würde, die Zentralbank könnte das heutzutage ausgleichen. Wäre natürlich besser, wenn die Regierung fiskalpolitisch mithilft, aber muss nicht.
Deshalb hat man ja die Übergangsphase mit einem hybriden Zwischenmodell. Rentner bekommen dauerhaft eine Rente, daher gibt es keinen Konsumeinbruch.
Naja aber die, die die Rente bezahlen/erabeiten haben dann weniger zum verkonsumieren oder nicht? Und zwar eben genau den Gegenwert der Rente die sie später wieder zurück bekommen wollen.
Wo ist der Unterschied zum derzeitigen System? Da zahlt man als Arbeitnehmer auch in die Rentenkasse ein.
Die Alten haben nur 18,9% ihres Einkommens eingezahlt, während die Jüngeren 22,3% zahlen sollen. Zusätzlich wird auch noch mehr Geld aus dem Bundeshaushalt hinzugeschossen, was früher nicht der Fall war. Gleichzeitig wird die Rente bei 48% des vorherigen Gehaltes angepasst nach Lohnerhöhungen vorgeführt und das Renteneintrittsalter hinter den Boomer erhöht.
Sprich die Jüngeren müssen mehr und länger zahlen als die Älteren vor ihnen und die Älteren haben keine Nachteile.
Der Grund dafür ist, dass die Boomer in Rente gehen und dadurch mehr Rentner auf weniger Beitragszahler kommen. Sprich es muss sich was verschieben. Das ist seit Jahrzehnten bekannt. Also wäre es durchaus möglich gewesen durch eine Staatsfond oder ähnliches vorzusorgen, der durch höhere Beitragszahlungen der Boomer finanziert würde. So allerdings zahlen die Jüngeren die Rechnung für die Boomer. Kennt man leider zu genügen auch aus Klimaschutz, der Bahn, Bildung und ähnlichem.