Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich noch nicht festgelegt, ob Deutschland Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine liefert. CDU-Vize Michael Kretschmer spricht sich vehement gegen den Vorschlag aus.
Ich bin auch dafür. Ich glaube das Argument dagegen ist, dass im Falle von solchen Raketen der Unterschied zum selbst abschießen minimal ist.
Man kann davon ausgehen, dass der Westen auch Informationen zu Zielen und Truppenbewegungen liefert. Dann ist letztlich der einzige Unterschied wer den Knopf drückt. Wenn das Ziel in der Ukraine liegt ignoriert man diese Dilemma wohl einfach, aber wenn es in Russland ist, dann tritt es mehr in den Vordergrund. Bei anderen Sachen wie Panzern ist die Ukraine in der Nutzung mehr involviert.
Man will wohl die Optik vermeiden, dass die Ukraine nur als ein Stellvertreter erscheint.
Was soll denn passieren? Dass die Arschlöcher im Kreml uns den Krieg erklären glaubst du doch selber nicht oder?
Die markieren nur und plärren ihre Propaganda in den Äther und unsere (hüstel rechten) Politiker wiederholen den Mist dann auch noch, indem sie immer diesen bescheuerten “Konfliktpartei” Begriff aufgreifen. Das Russland nach (!) einem Angriff auf ein souveränes Land sich überhaupt wagt andere Länder als “Konfliktpartei” brandmarken zu wollen ist einfach eine Frechheit und sollte im Keim erstickt, missachtet und nicht andauernd wiederholt werden.
Alles was wir liefern können und alles was den Russen massiv schaden kann, sollten wir auch liefern und am das besten gestern als morgen!
Was passiert, ist das Deutschland internationale Abkommen verletzt. Die Briten haben auch keine Marschflugkörper im Normalzustand geliefert. Sondern die Exportversion bzw. haben die Hersteller durch das Bestehen einer reichweitenbeschränkten Exportversion eine Blaupause, wie die Modifikation funktioniert (ja, die Dinger fliegen weit mehr als 250km…). Für Taurus ist das nicht der Fall. Und wenn du dir die Mühe machst wirst du feststellen, dass ein Bericht, dass die Regierung mit den Herstellern in Kontakt ist, um zu erfahren, ob sich die Reichweite beschränken lässt, sprich die Raketen exportfähig gemacht werden können, diese ganze Debatte ausgelöst. Nur dass sich halt wie immer niemand um Fakten schert. Also phatasieren wir lieber wieder von deutscher Angst und Scholz’scher Schockstarre bei jeder Entscheidung. Wirkliche Fakten, die auch nur annähernd technische Details enthalten, sind für die Medien heute nämlich zu kompliziert. Das können sie uns dummen Konsumenten nicht zumuten. Leute, die hirnlosen Feedback-Schleifen der moralischen Empörung hängen, klicken eh viel eher auch noch die nächsten 20 inhaltsleeren Geschichten zum gleichen Thema.
Und was hat das mit den Taurus zu tun? Die werden nicht erfasst.
n this context, the MTCR places particular focus on rockets and unmanned aerial vehicles capable of delivering a payload of at least 500 kilograms (1,100 lb) to a range of at least 300 kilometres (190 mi) and on equipment, software, and technology for such systems.
kein völkerrechtlich verbindlicher Staatsvertrag, sondern eine freiwillige Selbstverpflichtung.[1][2][3]
The MTCR is not a treaty and does not impose any legally binding obligations on Partners (members). Rather, it is an informal political understanding among states that seek to limit the proliferation of missiles and missile technology.[1]
sollte wohl kein Problem darstellen und wurde deshalb von Scholz wohl bisher auch nicht als Grund genannt…
Also ja es gibt solch eine Übereinkunft, legal bindend ist diese aber nicht und könnte demnach ganz einfach ignoriert werden.
Es geht also weiterhin darum dass man den Konflikt mit den Russen scheut obwohl die sich sowieso die Welt machen wie sie wollen. Darüber hinaus schenkt man der Ukraine anscheinend kein Vertrauen und das obwohl man sie medienwirksam doch schon als quasi Nato und EU Mitglied feiert…
Ja die Vereinbarung ist nicht legal bindend, aber “sollte kein Problem darstellen” ist mMn der falsche Ansatz.
Mti dem Bruch dieser Vereinbarung darf auch die USA demnächst Waffen liefern (sofern “sinnvoll” begründet) oder andere Länder. Und schon ist die Vereinbarung sinnlos.
Klar wäre es diesmal “ein guter Grund”, aber wer bewertet das und wo hört es auf?
Das sind keine Raketen. Edit: Raketen haben einen Raketenmotor und funktionieren auch ohne Luft. Hier geht es im um Marschflugkörper. Das sind im Endeffekt Kamikazedrohnen, die wie ein Düsenflugzeug fliegen.
Ich bin auch dafür. Ich glaube das Argument dagegen ist, dass im Falle von solchen Raketen der Unterschied zum selbst abschießen minimal ist.
Man kann davon ausgehen, dass der Westen auch Informationen zu Zielen und Truppenbewegungen liefert. Dann ist letztlich der einzige Unterschied wer den Knopf drückt. Wenn das Ziel in der Ukraine liegt ignoriert man diese Dilemma wohl einfach, aber wenn es in Russland ist, dann tritt es mehr in den Vordergrund. Bei anderen Sachen wie Panzern ist die Ukraine in der Nutzung mehr involviert.
Man will wohl die Optik vermeiden, dass die Ukraine nur als ein Stellvertreter erscheint.
Was soll denn passieren? Dass die Arschlöcher im Kreml uns den Krieg erklären glaubst du doch selber nicht oder?
Die markieren nur und plärren ihre Propaganda in den Äther und unsere (hüstel rechten) Politiker wiederholen den Mist dann auch noch, indem sie immer diesen bescheuerten “Konfliktpartei” Begriff aufgreifen. Das Russland nach (!) einem Angriff auf ein souveränes Land sich überhaupt wagt andere Länder als “Konfliktpartei” brandmarken zu wollen ist einfach eine Frechheit und sollte im Keim erstickt, missachtet und nicht andauernd wiederholt werden.
Alles was wir liefern können und alles was den Russen massiv schaden kann, sollten wir auch liefern und am das besten gestern als morgen!
Was passiert, ist das Deutschland internationale Abkommen verletzt. Die Briten haben auch keine Marschflugkörper im Normalzustand geliefert. Sondern die Exportversion bzw. haben die Hersteller durch das Bestehen einer reichweitenbeschränkten Exportversion eine Blaupause, wie die Modifikation funktioniert (ja, die Dinger fliegen weit mehr als 250km…). Für Taurus ist das nicht der Fall. Und wenn du dir die Mühe machst wirst du feststellen, dass ein Bericht, dass die Regierung mit den Herstellern in Kontakt ist, um zu erfahren, ob sich die Reichweite beschränken lässt, sprich die Raketen exportfähig gemacht werden können, diese ganze Debatte ausgelöst. Nur dass sich halt wie immer niemand um Fakten schert. Also phatasieren wir lieber wieder von deutscher Angst und Scholz’scher Schockstarre bei jeder Entscheidung. Wirkliche Fakten, die auch nur annähernd technische Details enthalten, sind für die Medien heute nämlich zu kompliziert. Das können sie uns dummen Konsumenten nicht zumuten. Leute, die hirnlosen Feedback-Schleifen der moralischen Empörung hängen, klicken eh viel eher auch noch die nächsten 20 inhaltsleeren Geschichten zum gleichen Thema.
Welche?
es gibt keine…
glaube ich auch
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_Technology_Control_Regime
Ein Abkommen darüber keine zu großen Raketen/Marschflugkörper mit Reichweiten >=300km zu exportieren.
Und was hat das mit den Taurus zu tun? Die werden nicht erfasst.
Die Taurus haben Gefechtsköpfe von 495kg.
sollte wohl kein Problem darstellen und wurde deshalb von Scholz wohl bisher auch nicht als Grund genannt…
Also ja es gibt solch eine Übereinkunft, legal bindend ist diese aber nicht und könnte demnach ganz einfach ignoriert werden.
Es geht also weiterhin darum dass man den Konflikt mit den Russen scheut obwohl die sich sowieso die Welt machen wie sie wollen. Darüber hinaus schenkt man der Ukraine anscheinend kein Vertrauen und das obwohl man sie medienwirksam doch schon als quasi Nato und EU Mitglied feiert…
Ja die Vereinbarung ist nicht legal bindend, aber “sollte kein Problem darstellen” ist mMn der falsche Ansatz.
Mti dem Bruch dieser Vereinbarung darf auch die USA demnächst Waffen liefern (sofern “sinnvoll” begründet) oder andere Länder. Und schon ist die Vereinbarung sinnlos.
Klar wäre es diesmal “ein guter Grund”, aber wer bewertet das und wo hört es auf?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_Technology_Control_Regime
Ein Abkommen darüber keine zu großen Raketen/Marschflugkörper mit Reichweiten >=300km zu exportieren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missile_Technology_Control_Regime
Ein Abkommen darüber keine zu großen Raketen/Marschflugkörper mit Reichweiten >=300km zu exportieren.
That’s easily solved as with StormShadow. Just limit fuel capacity.
Bullshit argument really.
Russia has opted out of Voelkerrecht. Let the feel what that really means.
Das sind keine Raketen. Edit: Raketen haben einen Raketenmotor und funktionieren auch ohne Luft. Hier geht es im um Marschflugkörper. Das sind im Endeffekt Kamikazedrohnen, die wie ein Düsenflugzeug fliegen.
Was immer das bringt. Russland und deren Sympathisanten im Land reden schon die ganze Zeit von einem Nato Stellvertreterkrieg.
deleted by creator