Es wird bei der Berichterstattung eine Auswahl getroffen, dass ein verzerrtes Bild entsteht. Die Fälle wo die Herkunft im Fernsehen nicht genannt werden, die verzerren das Bild weder in die eine noch die andere Richtung. Unter den Fällen, wo die Herkunft genannt wird, wird die Realität umgekehrt.

Insgesamt scheint es im Fernsehen am Ende 4 mal so oft Ausländer*innen als Tatverdächtige zu geben, während es in der Realität doppelt so oft Deutsche sind. Mit den genauen Zahlen ist die Verzerrung ein Faktor 11.

Zu letzterem: https://wiki.letztegeneration.org/de/oeffentlich/AGs/Sozialer-Support/AwarenessAG/RogerHallam

Das mit der Transparenz da hast du recht, das ginge besser. Ich stecke da nicht so drin. Wir haben eine sehr strategische Pressearbeit und ich denke da gehört dazu, dass alles irgendwie positiv formuliert werden soll. Mir geht das auch oft auf den Geist. Ich hab das aber für strategisch sinnvoll gehalten. Fehlende Transparenz hab ich noch nicht als Kritik von außen gehört.

Ich muss zugeben, die Pressemitteilung hab ich sehr durch meine Vorkenntnisbrille gelesen und im Call dazu kam mir das auch differenzierter vor als in der PM.

Was soll ich denn da selbst kritisieren? Wir haben etwas ausprobiert, das in der Theorie gut klingt und es hat nicht gut funktioniert. Also probieren wir etwas anderes aus. Intern diskutieren wir ständig über dies und das und es gibt auch Streit und Konflikte. Letztes Jahr haben wir uns fast zerlegt durch die Diskussion über den Umgang mit Roger Hallam. Aber das hat halt keinen Platz in der Öffentlichkeit.

Sag du doch mal, was dich an den Methoden der LG stört. Wenn du sagst wir sind nicht reflektiert, wenn wir das zweite mal in drei Monaten die Strategie ändern, was erwartest du denn von uns? Kritisierst du FFF oder Ende Gelände auch dafür, dass sie immer dasselbe machen und immer noch keinen Erfolg haben?

Schön, dass du dich anderswo einsetzt. Aber ich finde es nicht gut, dass du hier dann so unkonstruktive Knüppel zwischen die Beine wirfst. Wir sind eine Bewegung bzw sollten es sein.

Nein, wir haben geworben mit “wir haben einen Plan”. Dass der Plan angesichts massiver finanzieller Gegenspieler und politischen Gewohnheiten immer “nur” eine Hoffnung war und bleibt, ändert nichts daran, dass der Widerstand notwendig ist. Wir sind dabei, alles zu verlieren, und es gibt kein Rezept was dir garantiert die Welt rettet. Aber es ist klar, dass die Katastrophe immer schlimmer wird, solange du dich dem nicht entgegen stellst und es wenigstens aufzuhalten versuchst.

Ja, du, und das richtet sich an alle hier und anderswo. Was du hier süffisant als Scheitern der LG und fehlende Selbstkritik anprangerst ist das Scheitern dieser gesamten Gesellschaft. Die bisherigen Klebeaktionen sind daran gescheitert, dass sie nur von uns Klimaaktivist*innen gemacht wurden und selbst die 20% die unsere Protestform der Straßenklebeblockade gut fanden, nicht mitmachen. Wir sind alle Teil dieser Gesellschaft, alle auf dem Weg in die Klimakatastrophe und zum Kollaps von Demokratie und Freiheit, und wir müssen alle Klimaaktivisti sein.

Du siehst dich jetzt bestätigt, dass der Plan nicht aufgegangen ist. Vielleicht denkst du jetzt, ah gut dass ich nicht auf das falsche Pferd gesetzt habe, man kann ja jetzt sehen, dass es nichts bringt. Aber das ist das paradoxe daran: wenn du und andere mitgemacht hätten und nicht an der Protestform herumgekrittelt hätten, dann hätte es ja funktioniert. Der Plan war bzw ist, dass wir polarisieren, Menschen die Kriminalisierung falsch finden und sich uns anschließen. Vielleicht hatte Martin Luther King einfach das Glück, dass es kein Social Media gab. Waren wir bisher nicht einladend genug? Waren wir bisher nicht deutlich genug, wieso Widerstand nötig ist?

Ich bin gespannt, ob du dann zu ungehorsamen Versammlungen kommst, wenn dich bisher das Straßenkleben vom Aktivismus abgehalten haben. Ich weiß noch nicht, wie das Menschen zum Handeln bringen soll, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Kannst du dafür eine Quelle angeben? Beispielsweise heißt es auf https://www.praktischarzt.de/arzt/reinertrag-von-arztpraxen/

Experten gehen davon aus, dass als Einkommen unter dem Strich etwa 25 % des Reinertrags einer Praxis übrig bleiben. Und dann ist noch die Frage offen, wie viel sich Ärzte tatsächlich als Lohn auszahlen oder wieder in ihren Betrieb investieren.

Wenn du in der Tabelle schaust und 25% der Reinerträge als Gehalt annimmst, kommst du nur bei Radiologen auf über 250k im Jahr, also 20k im Monat; beim Augenarzt sind es nur noch 90k im Jahr oder 7500 im Monat, bei allen anderen Fachärzten weniger. Und ich vermute die Faustregel mit 25% trifft auf Radiologen nicht ganz zu, weil radiologische Geräte extrem teuer sind.

Deshalb als Fazit

Im Einzelfall kommt es aber immer auf die Kostenstruktur einer Arztpraxis an, sodass es sich nur um Richtwerte handelt. Durch die hohe Abgabenlast sind 50 % für Aufwendungen keine Seltenheit für Praxisinhaber, sodass das monatliche Gehalt als niedergelassener Arzt oft nicht sehr weit über 6.000 Euro hinausgeht.

Wo verortest du denn "absolute Topverdiener" wie Ärzte, wenn nicht bei über 7000 Euro? Ich hab den Eindruck du willst sie aufgrund ihres beruflichen Prestiges mehr belasten, aber nicht einsehen, dass genau die die Mittelschicht sind, die du nicht belasten willst.