Bin ich eigentlich der einzige Mensch der es begrüßt, dass die Höhe Politik mal im Parlament oder in der Öffentlichkeit ausgetragen wird und nicht im stillen Kämmerlein?
Wozu gibt es im Bundestag eigentlich Debatten?
Sehe ich auch so. Wir sind es nach 2x16 Jahren Aussitzen gar nicht mehr gewohnt, dass es politischen Diskurs gibt. Deswegen ärgert es mich, wenn das in den Medien immer gleich als Streit dargestellt, weil es dadurch negativ konnotiert ist.
Selbst wenn Streit ist wichtig und kann auch konstruktiv geführt werden. Sollte normal in einer Demokratie sein sich über Differenzen auszutauschen.
Ganz genauso sehe ich das auch. Aber es ist halt viel einfacher, wenn nur die Ergebnisse in die Medien kommen und dann alle einfach auf Merkel schimpfen…
Würde ich begrüßen. Aber das würde dann Medienkompetenz und objektive Berichterstattung vorraussetzen. Und die ist in Deutschland halt nciht vorhanden, wo es scheinbar mehrheitlich nur rechte Presse gibt und hirntote Presse, die unter Neutralität versteht die rechten Narrative und Lügen mit Wahrheiten zusammen “ausgeglichen” zu präsentieren und ansonsten lieber niemanden mit Fakten zu verwirren.
Oder hast du von der Weigerung die im Koalitionsvertrag beschlossene Kindergrundsicherung zu finanzieren gehört, bevor das wunderbare “Wachstumschancegesetz” böswillig von den Grünen blockiert wurde? Und überhaupt… wird das jetzt angemessen diskutiert oder geht der Narrativ dahin, dass die sich nur nicht öffentlich streiten sollen, um ja nicht über die Sache an sich berichten zu müssen?
Oder hast du in den Medien letztes Halbjahr gelesen, wie die FDP jetzt schon zum x-ten (ich glaub es ging hoch bis 5 oder 6) Mal das bereits unterstützte (und teilweise lautstark als vernünftig und technologie-offen -an der Stelle war ich persönlich ja so abgeschreckt, dass ich nachgelesen hab, aber das nur am Rande- gelobte) Heizungsgesetz jedes Mal, wenn sie ein Thema zur Ablenkung brauchten, doch wieder blockiert haben?Der derzeitige Zustand ist halt einfach traurig und der Umgang der Medien damit ist größtenteils noch viel trauriger.
Es ist schade, dass die Allgemeinheit und das große Medienecho einfach so darauf fixiert sind, dass alles in stillen Kämmerchen und reibungslos geklärt sein soll. Alle Diskussionen werden irgendwie den Grünen zulasten gelegt.
Wahrscheinlich haben da momentan sehr viele, sehr reiche und sehr weiße alte Männer arge Sorge um ihre wirtschaftliche Stellung…
Meinst Du die Debatten mit leeren Sitzen im Bundestag, weil die Abgeordneten leider ihren Nebenjobs nachgehen mussten?
Eben diese traurigen Veranstaltungen. Wenn man ehrlich wäre und es einfach sein ließe, könnte man wenigstens die Heizkosten sparen…
»Hilft man ihnen am besten dadurch, dass man den Eltern mehr Geld aufs Konto überweist?«, fragte Lindner. »Oder ist nicht vielleicht mindestens diskussionswürdig, in die Sprachförderung, Integration, Beschäftigungsfähigkeit der Eltern zu investieren und die Kitas und Schulen für die Kinder so auszustatten, dass sie vielleicht das aufholen können, was die Eltern nicht leisten können?« Genau diese Debatte werde die Ampelregierung führen, so Lindner.
Klar, und bestimmt macht unser Finanzminister für diese Investitionen easy die Kohle locker. So eine Wurst der Typ
streicht heimlich 300 Millionen für Digitalisierung raus
ABER DENKT DOCH AN DIE KINDER
Gott da könnte ich mich Jahre drüber aufregen. Klar Computer und Handys sind auch nur so ne Trenderscheinung da muss man nicht investieren /s
Ich prophezeihe in 10 Jahren werden wir digital vom Ostblock überholt sein und es wird unsere eigene Schuld sein.
Genau, er führt die Diskussion und sagt dann auch dazu nein, weil warum sollte dafür auf einmal Geld da sein? Aber jetzt kann er dadurch das Thema verschieben. Schon clever
Der Witz an der ganzen Sache ist doch dass die FDP gar keine Politik machen will. Die FDP ist dazu da ein Linksbündnis unmöglich zu machen. Und ohne Linksbündnis wird die neoliberale Politik der FDP so oder so mit oder ohne FDP in der Regierung weitergeführt. Schafft die FDP es in die Regierung kann sie vielleicht noch ein paar Steuersenkungen für reiche Säcke durchwinken und dann glücklich nach Hause gehen, aber wenn nicht ist auch so schlimm.
Stimme dem grundsätzlich zu. Aber Scholz könnte vielleicht dann auch mal anfangen, generell mal mehr zu reden und sich zu Themen zu äußern, die das Land beschäftigen. Er ist immerhin Regierungschef
Mittlerweile finde ich es sogar gar nicht mehr so schlimm, dass die Regierung ihre Differenzen öffentlich austrägt. Das ist besser, als wenn sie es in dunklen Hinterzimmern tun und man dann den Eindruck eines Einheitsbreis bekommt. Natürlich nur solange, wie die Regierung noch einigermaßen handlungsfähig bleibt.
Ja schon. Wobei man mittlerweile dad Gefühl hat, dass manche Personen oder Parteien die öffentliche Debatte nur noch dafür nutzen, sich selbst gegenüber ihren Wählern zu profilieren, gut dastehen zu wollen und stark zu wirken in der Verteidigung ihrer Werte, und dabei der Konsens und das Ziel einer konstruktiven Lösung hinten über fällt. So kommt effektiv nichts zustande und es entsteht der Eindruck von Zerstrittenheit, was den Umfragen der Regierungsparteien schadet
Der Witz ist doch, dass mehr zustande kommt, als in der so harmonischen GroKo, die wir die letzten Jahre hatten. Gerade jetzt, wo die FDP mit allen Mitteln ihren Sparkurs verteidigt, finde ich es gut, dass die Grünen sich dagegen auflehnen. Diese schwäbische Hausfrau Logik für den Staat ist leider auch in der Bevölkerung weit verbreitet.
Das stimmt, und es wird m.M.n. immer noch zu wenig Aufklärungsarbeit dagegen geleistet, obwohl jetzt langsam tatsächlich ein bisschen Fahrt in das Thema kommt. Die “Harmonie” der Groko war glaub ich auch tlw. dadurch bedingt, dass die SPD sich nicht getraut hat, ihren Standpunkt offensiv gegen die Union zu verteidigen. Da gab es zwar “Bauchschmerzen”, aber letztendlich wurde doch meistens mitgemacht
Wäre schön, wenn denn eine ausgeglichene Diskussion dazu zu Stande käme. Aber “ausgeglichen” heißt in unseren Medien Lügen und Narrative mit Fakten gleichwertig nebeneinander zu präsentieren, also ist ja nichts gewonnen. Außer für den Populismus.
Das hier ist sogar ein gutes Beispiel. Wir bekommen die Narrative präsentiert, dass die Ampel sich schon wieder streitet und einfach nichts hinkriegt… und zwar ganz gezielt, damit man vom eigentlich Thema, der Weigerung die im Koalitionsvertrag beschlossene Kindergrundsicherung zu finanzieren, ablenken kann. Nicht umsonst wurde darüber zuvor auch überhaupt nicht berichtet und jetzt halt nur in Nebensätzen.
Und es wird auch nicht mehr besser werden, ehe wir nciht das eklatante deutsche #Medienversagen angehen.
Ja, das Framing in den Medien ist verkehrt, nicht der Prozess an sich. Ich hatte ja eingangs auch geschrieben, dass ich erst zu der Erkenntnis gekommen musste, dass es etwas positives ist, eben weil auch ich vorher dem Mediennarrativ auf den Leim gegangen bin.
Naja, in der Öffentlichkeit kann man populistische Talking points bedienen, die im direkten Gespräch im Hinterzimmer müde weggelächelt und ignoriert werden.
Gebe dir aber Recht, gerade mit deinem Caveat. Wenn beide Seiten wirklich konstruktiv sind, ist es auch interessant, die öffentliche Austragung zu verfolgen.
“Ja aber doch nicht du, Olaf. Du bist der Kanzler!”
Das sollte ihm wirklich langsam mal jemand mitteilen.
Lasst doch den Herrn Scholz in Ruhe. Der macht doch normalerweise Sport und Geschichte, der weiß auch nicht was jetzt Haupt- und Nebensatz bei Pythagoras ist und warum sich seine Texte nicht reimen. Denkst du es macht Spaß Vertretung für die Klassenlehrerin zu sein, die wir seit 16 Jahren Schule hatten?
