Ich bin der Meinung, man sollte die Mehrausgaben, die dem Gesundheitssystem durch Alkoholgenuss entstehen, in eine Alkoholsteuer miteinrechnen.
Manche politische Haltungen in der Drogenpolitik sind schon sehr fragwürdig. Zum Beispiel dass Tabak legal aber Cannabis lange Zeit illegal war, dass Alkohol in großem Maßstab konsumiert wird, während andere Drogen vollständig geächtet werden, usw…
Dennoch, einfach eine extrem hohe Steuer auf Alkohol (zur Konsumminderung) zu erheben würde meiner Ansicht nach nicht funktionieren. Wenn die Steuern/Abgaben zu hoch sind, entsteht ein (unkontrollierter) Schwarzmarkt, den ich für noch gefährlicher halte (Billigalkohol, Fusel, …) als den Alkoholmarkt heute.
Ich kann dem Artikel nur zustimmen - es gibt halt gewisse Maßnahmen, die gesundheitsschädliches Verhalten auch jenseits aller Hardcore-Prohibitionsfantasien eindämmen. Mein Lieblingsbeispiel hier ist, dass man an Supermarktkassen Zigaretten und kleine Klopfer Alkohol findet. Wer dann als Ex-Raucher oder Alki in der Schlange wartet, tja, stetige Versuchung. Die Zahl der Leute, die da wieder rückfällig geworden ist, dürfte enorm sein. Es wäre überhaupt kein Problem das zu untersagen und etwa den Verkauf von Zigaretten außerhalb der Kassenzone vorzuschreiben. Dadurch wird keiner eingeschränkt.
Das gilt auch für zig kleine weitere Maßnahmen. Keiner wird dadurch eingeschränkt, wenn Süßigkeiten nicht an Kinder beworben werden können (außer Süßwarenhersteller). Wir haben auch bereits diverse entsprechende Regeln umgesetzt und die wirken so gut, dass man sie gar nicht mehr bemerkt. Zutaten- und Kalorienangaben etwa, damit wir überhaupt merken können, wie viele Kalorien das Essen hat. Oder die Health Claims-Verordnung, mit der Hersteller ihre ungesunden Lebensmittel nicht mehr als gesund bewerben dürfen. Und das haben sie getan - schaut mal in /c/die_reklame und wundert euch, wie Nutella als gesund für Kinder und Teil eines ausgewogenen Frühstücks beworben wurde. Oder auch die “Frühstückscerealien”, was ja im Kern Süßigkeiten zum Frühstück sind, wurden so gepusht. Das lässt sich verhindern.
Mein Lieblingsbeispiel hier ist, dass man an Supermarktkassen Zigaretten und kleine Klopfer Alkohol findet. Wer dann als Ex-Raucher oder Alki in der Schlange wartet, tja, stetige Versuchung.
Nur ein Off Topic Kommentar: Das hat auch was mit Diebstahlschutz zu tun. Die Artikel müssen unter ständiger Beobachtung durch das Personal bleiben, sonst verdunsten sie einfach.
Auch das lässt sich anders organisieren. Stell halt einfach einen Zigarettenautomaten in einer Ecke auf und geb die Fluppen nur auf Vorkasse raus.
Wenn solche waren diebe anzieht, dann koennte man sie auch aus dem sortiment entfernen…
Das würde ja heißen, einen möglichen Umsatz => Gewinn liegen zu lassen. No Go
Es ist einfach so bescheuert dass ich zu jeder Tag- und Nachtzeit auch am Feiertag Kippen kaufen könnte, aber Nikotinkaugummis gibt’s nur während meiner Arbeitszeiten in der Apotheke.
Es wäre überhaupt kein Problem das zu untersagen und etwa den Verkauf von Zigaretten außerhalb der Kassenzone vorzuschreiben.
Ganz im Gegenteil.
Die Supermärkte haben diese geschlossenen Deckel über den Zigaretten eingeführt, das ist aber nur im Kassenbereich praktizierbar. Da muss ja ein Mitarbeiter sein, der das bedient und den Kunden überprüft (keine Kinder) und der Mitarbeiter muss für den Kunden immer zuverlässig greifbar sein.
Komisch, mit der Schnapsvitrine wo die teuren Whiskyflaschen drin sind klappt das auch an anderer Stelle im Markt. Mit den Rasierklingen auch, da hängt im Regal nur so ein Pappaufhänger mit Barcode und die Kassiererin holt die Klingen aus einem Schrank.
Das brauchst du alles gar nicht. Es würde vollkommen ausreichen, wenn du die Zigaretten einfach über einen handelsüblichen (oder einen etwas größeren) Zigarettenautomaten verkaufst. Alterskontrolle geht da ja auch über den Ausweis, du hast dann Vorkasse, keinen Ladendiebstahl und den Automaten kannst du etwas abseits der üblichen Kundenströme platzieren. Größere Märkte wie die Kauflands, reals & Co haben ja auch z.B. Zeitschriftenläden im Kassenvorfeld, wo auch jetzt schon Zigaretten verkauft werden. Die könnten das auch komplett für den ganzen Laden übernehmen und der schlimme Mehraufwand für dich als Kunden wäre, dass du tragischerweise einmal in einen zweiten Laden musst. Theoretisch könntest du Zigaretten auch nur per Versandhandel verkaufen und das wäre jugendschutztechnisch auch kein Problem und auch voll vertretbar. Dann sind die Handelsstellen außerhalb der Öffentlichkeit.
Du machst lauter Vorschläge, die für einen Supermarkt nicht passen. Als Ladenbetreiber wärst du blitzschnell pleite 😉
Das ist ja gerade der Punkt - als Gesellschaft willst du ja, dass Philip Morris und tipico pleite gehen. Du willst ja keine Unternehmer, die Menschen massiv schädigen, damit reich werden und die externen Folgekosten irgendwie auf die Allgemeinheit umlegen.
Das müsstest du belegen. Wieso sollen beispiele aus Supermärkten nicht in Supermärkten funktionieren? Und wieso sollten Supermärkte pleite gehen, wenn sie keine Zigaretten mehr verkauften? Gehen Kund*innen dann am Kiosk ihre Lebensmittel einkaufen oder was?
Einfach einen Zigarettenautomaten direkt im Laden aufzustellen wäre kein Problem. Ob das sinnvoll ist, ist aber eine andere Frage.
Weitere naheliegende Ideen außer “Preis/Steuern hoch”:
- Lachgas mit einer Altersbeschränkung beim Verkauf belegen, das Schlupfloch mit den Sahnekapseln sollte inzwischen allen Fachpolitikys bekannt sein
- für alles was eine Altersbeschränkung hat (Nikotin, Alkohol, THC, Böller)
- einheitliche Verpackung vorschreiben, inklusive strenger Regeln dafür was auf dem Etikett sein darf (schwarzer Text auf weißem Hintergrund, keine Bilder oder Logos, einheitliche Schriftart und -größe)
- komplettes Werbeverbot
- d.h. auch Sponsoringverbot für Firmen/Marken deren Umsatz überwiegend mit solchen Waren generiert wird
- wenn wir schon dabei sind: politische Spenden sollten für diese Unternehmen ebenfalls untersagt sein
- Verkauf nur noch in speziellen Läden die nichts anderes verkaufen dürfen (außer vielleicht Entwöhnungshilfen wie Nikotinpflaster)
- das heißt dann konsequenterweise auch, dass diese Waren nicht mehr an Automaten verkauft werden dürfen
- wenn wir es richtig ernst meinen dürfen diese Läden nicht von gewinnorientierten Unternehmen betrieben werden
Nachtrag:
Wenn wir mit einem Fingerschnippen das Spendenverbot unwiderruflich einführen könnten würden sich die restlichen Punkte vermutlich relativ schnell ganz von selbst ergeben.
Removed by mod
Vermutlich leider wahr. Wobei aber halt einzelne Punkte daraus schon nochmal weniger unbeliebt sein könnten als eine Erhöhung der Alkohol- oder Nikotinsteuern.
deleted by creator
Besser billiger Alkohol der halbwegs kontrolliert abgegeben werden kann, als dass die Leute Schwarzgebrannten trinken, von denen sie Blind werden und ihnen die Nase abfällt.
OK, der war gut. Musste lachen.
Im Prinzip stimme ich da zu, aber ich glaube wir sind noch ziemlich weit davon entfernt, dass das zum echten Problem wird.
Ich lese gerade dieses Buch und finde es richtig interessant. Der Autor bespricht auch die Drug Harm-Studie von David Nutt.
Wie sollen wir diese beschissene Welt denn sonst ertragen?
Immer einfach schön fleißig
arbeitenFirma erben und Leistungsträger werden. Dann kannst Du Dir Saufen und Koksen leisten. Gleichzeitig!/s
Ich vergaß! Leider ist meine Familie so arm wie Mecklenburg-Vorpommern.
Immerhin habe ihr, wie Mecklenburg Vorpommern, viel Platz, richtig?
Richtig?
Sport, kuscheln, [email protected]
Kaputte Gelenke vom Sport + vertrage kein Bubatz. :/
Mein Beileid
Die Parallele zwischen Alkopops und Vapes finde ich gut gezogen.
Warum hat das so viele Runterwählis?
Die Besteuerung auf Alkopops wurde nur als “Die armen besoffenen Kinder!” verkauft.
In Wirklichkeit bin ich immernoch davon überzeugt, dass es hier ein Eingreifen der Bierlobby gab, um eine unliebsame Konkurrenz verschwinden zu lassen.
Ja, ist richtig. Kam mir schon damals komisch vor, dass Bier ja ähnliche Prozente hatte, nur weniger Zucker. Und bei Alkohol ist der Markt tatsächlich einigermaßen zwiegespalten zwischen Bier- und Spirituosenkonzernen (InBev v. Diageo).
Wie auch im Artikel beschrieben, ist eine Erhöhung der Alkoholsteuer unbeliebt.
Ich trinke auch gerne, und auch mal mehr als die beschriebenen 5 Getränke, dementsprechend käme mir eine Verteuerung von alkoholischen Getränken äußerst ungelegen.
Aber bei dem Verbot von Mischgetränken stimme ich dem Author voll und ganz zu.
Letztendlich habe ich bei mir beim Cannabis keinen Zusammenhang zwischen Preis und Konsum feststellen können (Konsum blieb gleich, Kosten gingen runter). Andererseits ist mein Alkoholkonsum in Bars/Diskos deutlich niedriger, weil teuer. Gesamtgesellschaftlich gibt es mit Sicherheit einen Zusammenhang.
Genau, die wenigen legalen Drogen sollen noch zu einem Luxusprodukt werden, das sich nur die Leute reinpfeifen können, die eh lieber koksen.
Der Pöbel soll gefälligst gesund leben, dass er länger für die Herrschaften Leistungsträger schuften kann.
Der Artikel umreißt eigentlich ganz gut, dass sich hier Unternehmen auf Kosten ärmerer Bevölkerungsschichten und der Beitragszahlysgemeinschaft bereichern.
Das ist ein Problem der Strukturierung des Gesundheitswesens.
Weil Reiche da einfach unterproportional einzahlen. Wenn Arme es sich nicht leisten können, sich das Elend schönzusaufen, dann schnüffeln sie halt Kleber. Oder was halt sonst blöd in der Birne macht und billig ist. Gesünder ist das auch nicht.
Das ist wie das Argument “Wenn man Schusswaffen in den USA verbietet, dann nutzen die Leute eben Messer für Suizide”. Es ist aber wissenschaftlich bewiesen, dass das nicht stimmt.
Und dann wird es ja auch nicht einfacher, Jugendklubs oder andere soziale Angebote (mit-) zu finanzieren, wenn Krankenkassen etc. einfach immer mehr Geld schlucken.
Komisch, dass vor ein paar Jahrzehnten, bevor das neoliberale Pack die Sozialleistungen zusammengestrichen hat, um den reichen sogenannten “Leistungsträgern” die ach so schrecklichen Beiträge und Steuern senken zu können, genug Geld da war, beides zu haben. Ein Gesundheitssystem das mit noch mehr Sauferei klargekommen ist und soziale Angebote. Inklusive Jugendklubs, in denen auch gesoffen wurde.
Aber ja, reduziere einfach nicht so reiche Menschen auf Kostenfaktoren, die nicht wissen, was gut für sie ist und deshalb um jeden Preis vor sich selbst geschützt werden müssen.
Die Unterstellung, dass ich gegen Arme sei, weil ich Suchtmittel lieber begrenzt sähe—findest du das nicht auch ein bisschen albern? Nein, ich bin einfach für Suffizienz und dafür, kaputte, teure, verschwenderische Systeme zu verbessern, von denen viele uns auch unglücklich machsn. Egal, ob das Fossilenergie, Billigschnitzel, Suchtmittel oder die Kanalisation betrifft.
- Es gibt außer Steuern auch andere Möglichkeiten, wie etwa die Verbannung von Suchtmitteln in spezielle Läden. Wäre ich total dafür.
- Es gibt demografische Änderungen in den letzten Jahrzehnten: Viel mehr alte, viel weniger junge Menschen. Gleichzeitig ist ein Pflegesystem gewachsen, in dem jetzt statt informell formell gearbeitet wird (was natürlich auch damit zu tun hat, dass 1 maskulin konnotierter Job nicht mehr ausreicht, um eine Familie zu ernähren).
Nehmen wir halt an, jeder würde den gleichen Anteil seines Einkommens in die GKV einzahlen, warum sollte dann der gesund lebende den Lebensstil des ungesund lebenden finanzieren? Was hat das Einkommen irgendwie damit zu tun?
Hier geht es nicht darum, dass der Alkohol verboten wird, sondern dass die Verursacher für die Schäden aufkommen sollen. Verursacher sind hierbei die Hersteller und Händler. Das Aufkommen wird durch eine Steuer realisiert. Diese gäben die Hersteller weiter. So weit, so normal.
Was du forderst, ist ein sozialer Topf zur Förderung der Alkohollobby, und da bin ich streng gegen.
das ist sehr kurzsichtig und wird sich so mmn. nicht halten lassen.
Hier geht es nicht darum, dass der Alkohol verboten wird, sondern dass die Verursacher für die Schäden aufkommen sollen. Verursacher sind hierbei die Hersteller und Händler.
Suchtkrankheit ist ein kompliziertes Thema bei dem es viel Faktoren gibt, soziale Faktoren, strukturelle Faktoren, politische Faktoren. Das alles nur auf die “Hersteller und Händler” zu schieben ist halt so, wie die Herstellung von Lebensmitteln auf die Bauern und Supermärkte zu schieben. Dabei ist stattdessen das Prinzip, dass Tiere (inkl. Menschen) Nahrung zu sich führen, ein allgemeines Phänomen, und ist nicht von modernen Ausgestaltungen dieses Wirtschaftszweiges abhängig (eher anders herum).
warum sollte dann der gesund lebende den Lebensstil des ungesund lebenden finanzieren?
Das Zauberwort lautet Solidargemeinschaft. Allein kommt keine:r von uns durchs Leben, wir brauchen zwingend Hilfe von der Gemeinschaft um uns—egal, wie man die definiert (v.l.n.r.: internationale Gemeinschaft, Staatsvolk, Familie).
Und trotzdem bin ich natürlich dafür, die Systemkosten in einer Art zu senken, dass niemand zu Schaden kommen muss.
