Milliardäre sind halt so unglaublich weit weg vom eigenen Erfahrungshorizont, da könnte man sich genauso gut über Smaug den Drachen unterhalten. Menschen, die vielleicht hunderttausend mal mehr Geld haben, als man als Durchschnittsmensch in einem gesamten Arbeitsleben verdienen kann? Da fehlt vielen Menschen komplett das Vermögen, das in irgendein Verhältnis zum eigenen Leben zu setzen.

Da sieht man sich dann lieber in der eigenen, erlebten Umgebung um und tritt dann gerne kräftig zu, am liebsten nach unten.

Point being that installing Chrome isn’t the “trouble” you’re making it out to be, when switching to Edge comes with zero advantage.

But you weren’t asking an open ended question anyway, right?

Conversely, if they’re both evil, why use Microsoft over Google?

People have their browser set up the way they want it, and downloading and installing Chrome to have everything sync back and work exactly the way they want things to work takes all of two minutes.

Why use Edge and spend time and effort to import bookmarks, import passwords, change settings, install extensions etc. only to have the exact same end result that downloading Chrome would have given them in the first place, but with the added annoyance of Microsoft leveraging Edge to nudge them into the Microsoft ecosystem?

Funny, given how much people hated ENT at the time. It was a good show, but the CGI has aged poorly.

deleted by creator

These cars don’t even go onto highways or areas where accidents are more likely.

Accidents are less likely on highways. Most accidents occur in urban settings. Most deadly accidents occur outside of cities, off-highway.

In dem BGH Urteil steht doch drinnen, dass es anders ausgefallen wäre, wenn der Autofahrer bewusst auf den Polizisten zugefahren wäre

Ja, klar. War aber halt nicht der Fall, und war auch hier bei dem Klimaprotest nicht der Fall.

Noch mal aus dem Fall mit dem BGH-Urteil:

Polizist P möchte einen anfahrenden Autofahrer stellen, indem er sich auf die Motorhaube des Fahrzeugs legt und sich an den Scheibenwischern festhält.

Das ist doch genau die identische Situation mit der Situation hier, wo zwei Demonstranten einen anfahrenden Autofahrer aufhalten wollen, indem sie sich auf die Motorhaube des Fahrzeugs legen und sich festhalten.

Aus diesem sehr spezifischen Einzelfall jetzt irgendwie das Recht herauszulesen, dass man blokierende Fußgänger einfach anfahren dürfte

Gut, dass ich nie behauptet habe, dass so ein Recht existieren würde.

Meine Aussage ist lediglich, dass es keine gefährliche Körperverletzung ist, wenn ein Autofahrer zwei Demonstranten keinerlei Verletzungen zufügt.

Der Punkt ist, dass der BGH entschieden hat, dass keine gefährliche Körperverletzung vorliegt, nur weil ein Autofahrer jemanden auf die Motorhaube nimmt. Und dass das Auto zwar als gefährliches Werkzeug genutzt werden könne, aber dass dies beim jemanden-auf-die-Motorhaube-nehmen ohne denjenigen zu verletzen nicht der Fall war.

Jetzt mag man zwar mit dem BGH-Urteil nicht einverstanden sein - aber ist das nicht genau parallel zu diesem Fall hier? Zwei Demonstranten klammern sich am Auto fest, Autofahrer fährt mit den beiden auf der Motorhaube ein paar Meter weiter, aber niemand kommt zu Schaden?

Okay, zu meinem Verständnis: impliziert “Versuch” nach §224 StGB (2) nicht, dass der Autofahrer die Intention gehabt haben muss, eine gefährliche Körperverletzung zu begehen?

Also, wenn ich zum Beispiel spaßeshalber zwei Kumpel auf meine Motorhaube lade und dann 50 Meter mit ihnen auf der Motorhaube die Straße entlangfahre, dann kann das doch keine “gefährliche Körperverletzung” sein, oder?

Und dann ist da noch das hier:

Beispiel

Polizist P möchte einen anfahrenden Autofahrer stellen, indem er sich auf die Motorhaube des Fahrzeugs legt und sich an den Scheibenwischern festhält. Nachdem der Autofahrer nicht anhält, nutzt er bei der nächsten Kurve die Fliehkräfte und lässt sich auf den Asphalt fallen. Dabei zieht er sich Schürfwunden an Armen und Beinen zu.

Der BGH hat § 224 Abs. 1 Nr. 2 in diesem Fall verneint. Zwar könne ein fahrendes Auto grundsätzlich ein gefährliches Werkzeug sein, so z.B. beim Zufahren auf einen Fußgänger. Die Verletzungen des P seien jedoch, so der BGH, nicht durch eine Einwirkung des Fahrzeuges auf den Körper, sondern durch den Sturz auf den Asphalt entstanden.

Würde das nicht bedeuten, dass - so lange der Autofahrer sein Auto nicht direkt dazu einsetzt, eine Körperverletzung herbeizuführen - auch keine gefährliche Körperverletzung gegeben sein kann?

gefährliche Körperverletzung

Ich brauche hier mal ne Erklärung: wie kann etwas, bei dem niemand verletzt wurde, “gefährliche Körperverletzung” sein?

Ich mein, klar, den Vorsatz kann man durchaus unterstellen. Aber wie genau würde so etwas denn eine gefährliche Körperverletzung darstellen?

Ja, ist es.

Die zentralen Punkte der AfD-Plattform sind der EU-Austritt Deutschlands einschließlich der Ablehnung jeglicher Integration zwischen europäischen Ländern sowie eine restriktive Flüchtlingspolitik einschließlich physischer Barrieren und Grenzzäunen an den deutschen Staatsgrenzen, eine “Abschiebeoffensive”, ein Verbot der Familienzusammenführung, eine Quasi-Abschaffung von Asyl für Flüchtende, und eine “Wahrung der deutschen Identität”.

Das ist aber ein schräger Vergleich. Der Klimaschutz an sich, und damit das politische Ziel von Organisationen wie der LG, hat sehr hohe Zustimmungswerte:

Die Letzte Generation hat halt noch keine tangiblen, von ihr selbst geforderten Ziele (wie zum Beispiel den Gesellschaftsrat) erreicht.

Demnach sprachen sich 70 Prozent der Befragten für den Ausbau erneuerbarer Energien zur Sicherung der Energieversorgung in Deutschland aus, beschleunigt durch einfachere Verfahren. Zwei Drittel der befragten Personen wünschten sich grundsätzlich mehr und gezieltere Maßnahmen für den Klimaschutz.

Entsprechende Umfragewerte gab es schon, bevor die LG überhaupt existierte.

Diese Umfragewerte als Erfolg der LG zu verkaufen, wenn die individuellen Aktionen der LG eine überwältigende Ablehnung in Umfragen haben ist schon sehr gewagt.

Du argumentierst hier: “Die LG macht Klebeaktionen, und ein Großteil der Bevölkerung erachtet Klimaschutz jetzt für wichtig. Das bedeutet, dass die Klebeaktionen der LG für das Klimaschutzbewusstsein verantwortlich sein müssen.”

Das entspricht der Argumentation “Jeden Morgen kräht der Hahn, und danach geht die Sonne auf. Das bedeutet, der Hahn muss für das Aufgehen der Sonne verantwortlich sein.”

Meiner Meinung nach muss die Bewegung auch nicht populär sein, um ihre Ziele zu erreichen. Das waren die Bürgerrechtsbewegung in den USA oder die Suffragetten in Europa auch nicht.

Der Civil Rights Act hatte zum Beispiel 59 Prozent Zustimmung in der Bevölkerung, 31 Prozent haben ihn abgelehnt.

Im Vergleich dazu lehnen 87 Prozent der Bevölkerung die Klebeaktionen der LG ab.

Zum anderen ist das ja auch Survivorship Bias: nur weil z.B. die Bürgerrechtsbewegung trotz zugegebenermaßen großer Ablehnung in signifikanten Teilen der Bevölkerung erfolgreich war heißt das noch lange nicht, dass jede Bewegung, die von einem großen Teil der Bevölkerung abgelehnt wird, auch erfolgreich sein wird.

Unsere kollektive Wahrnehmung wird da einfach von den wenigen erfolgreichen Beispielen dominiert, während sämtliche erfolglose Versuche einfach komplett in Vergessenheit geraten sind.

Clearly the driver is at fault here, but a case can be made (and apparently, was) that this would not have been possible had you not provided access to the car to the perp in question.

This is the equivalent of holding gun manufacturers culpable if someone buys a gun from them and then uses it to commit murder - right?

Das erste Schloss versank im Sumpf, da habe ich ein zweites gebaut…, das versank ebenfalls im Sumpf. Also baute ich ein drittes…, das brannte dann ab, weil Du gekokelt hast.

Aber das vierte, dass ich baute, das blieb stehen.

Das ist eigentlich so ziemlich der gleiche Wortlaut, den die Letzte Generation selbst auf ihrer Webseite zu diesen Protesten verwendet:

Unterstützer:innen der Letzten Generation machen mit Masken der Regierungspolitiker:innen im gesamten Bundesgebiet auf den Bruch des Klimaschutzgesetzes durch die Regierung Scholz aufmerksam.

For the exact same reason, I’ve only been using Pixel devices for years now. Before that, Nexus devices.

Every now and then, I get interested in what Samsung has to offer, and their top end devices are without a don’t often among the very best out there.

But it’s shit like pre-installed apps, Samsung’s tooth-and-nail fight against unlocking the bootloader, bloatware that re-enables or installs itself with system updates, and generally Samsung’s attempts to pull users into it’s ecosystem and sell them more Samsung stuff that makes me keep it at arms length.

Pocket Casts is available as Android and Windows app; Apple Podcasts isn’t.

Pocket Casts syncs between MacOS, iOS, Android, Windows and Abby device that asked you to open the wenn player; Apple Podcasts doesn’t.

It’s not garbage per se, it just doesn’t fit the same use case.

The mods never had leverage

Of course the mods had leverage: they could have just walked away.

The reality is that there’s no difference between mods and users: everyone is just too addicted to their routines and habits and mindless opening of Reddit and doomscrolling that the vast, vast, vast majority of people just wanted to go back to how things were.

Many “tech journalists” are about as old as Facebook.

When they started using devices, the iPhone had been around for years, and the only discussion platforms they ever knew where centralized platforms with millions and millions of users run by mega corporations. In their personal life experience, Reddit has always just existed, they’ve never known a world without YouTube, Snapchat is what they used when they were little kids, TikTok had been around long enough that’s it’s considered an established media outlet.

They’ve never seen a Usenet group, they’ve never had accounts on phpbb forums. Choosing a smaller platform with a more selective userbase just doesn’t exist in their reality.