I’ve just accidentally burnt my boss to ashes. I then scratched my smartphone while I was writing this. Bloody fire breath and claws. I can’t even get through the door because my wings are in the way. And how am I supposed to pay tax on this huge gold hoard? Damn you, random internet people!

Vielleicht sollte man hier mal wegen “Bildung einer kriminellen Vereinigung” ermitteln. Scheint mir sehr viel angebrachter als Klimaaktivisten damit zu bedrohen.

No AI Version

You’re such a Dick, Richard.

Fun fact: Monopoly originated from "The Landlord’s Game" created in 1904 by Elizabeth Magie, an anti-monopolist who designed it to illustrate the negative aspects of concentrating land ownership.

Some men are probably just not very religious or worship false deities.

Cities: Skylines 2 in a nutshell

Jup, das stimmt natürlich. Bin trotzdem froh, dass es in Berlin 150.000 Menschen waren. Das sagt doch auch schon etwas.

War nicht so gemeint. Ich wohne einfach in einer Art Protesthochburg :)

Bestens Berlin! In meiner Heimatstadt waren es heute 30.000 Demonstranten bei knapp 250.000 Einwohnern.

Völlig richtig. Es sind nicht nur gewisse Medien, sondern deren grundsätzliche Funktionsweise, besonders die von Social Media, namentlich TikTok, Instagram, Facebook, Twitter (X) usw. usf. (diese Plattformen sind heute tatsächlich deutlich reichweitenstärker und damit einflussreicher als die klassischen Massenmedien im Sinne von Bild, Spiegel, FAZ , SZ etc. oder auch die Fernsehsender). Ganz gleich ob klassisches Massenmedium oder Social Media: die Logik ist hier grundsätzlich ähnlich - gelesen bzw. angeklickt, geliked oder upgevoted wird i. a. R. nicht der gehaltvollste Post oder Artikel, sondern der, der polarisiert, weil er ganz besonders kontrovers ist; oder einfache Erklärungen liefert, die in einen Tweet passen. Deswegen finden sich auch regelmäßig Videos von AfD & Co. auf der Youtube-Startseite (auch ohne voriges Nachvollziehen dessen, was einen jeweiligen Nutzer interessiert - also Tracking bzw. Targeting). Das liegt nicht daran, dass Alphabet, der Youtube- und Google-Mutterkonzern, diese Botschaften per se gutheißen würde, sondern schlicht daran, dass diese polarisierenden Videos im Sinne von hohen Klick- und Interaktionsraten Erfolg versprechen (davon hängt das Geschäftsmodell dieses Konzerns ab). Diese Logik kennen natürlich auch die Medienberater aller Parteien, weshalb sie mehr oder weniger kompetent versuchen, ihre Öffentlichkeitsarbeit daran auszurichten. Leider ist die AfD hier aus welchen Gründen auch immer recht kompetent - sie haben jedenfalls viel von der Strategie der US-Konservativen gelernt. Aber auch die anderen Parteien bedienen sich derselben Logik. Und das ist eben das grundsätzliche Problem: Die Parteien sind dazu übergegangen, Marketing statt Politik zu machen. Davon müssen wir m. E. wegkommen. Schon allein deshalb, weil etwa Aufgaben wie der Umgang mit dem Klimawandel regierungsübergreifende Zusammenarbeit erfordert, denn hier geht es ja nicht um vier Jahre, sondern um einen Plan für zumindest die nächsten 50 Jahre. Worauf ich hinaus will ist Folgendes: Wenn wir dem Faschismus etwas entgegen setzen wollen, kann das m. E. nur gelingen, wenn wir der Politik klar machen, dass wir nicht nur die Gesinnung der AfD ablehnen, sondern auch deren PR-Methoden. Nicht umsonst gilt Joseph Goebbels als einer der Ur-Väter der Propaganda - diese Disziplin wurde aus offensichtlichen Gründen lediglich in Public Relations (PR)/Marketing, zu Deutsch Öffentlichkeitsarbeit, umbenannt. Dabei sind die Bürger gefragt. Sie müssen klar machen, dass es nicht um Marke A,B oder C geht, sondern um ein gutes gemeinsames Leben in Deutschland. Ehrlich gesagt habe ich trotz alle Demos wenig Hoffnung, dass das gelingen kann. Denn nach meiner Beobachtung geht es den meisten Menschen stets um “Marke A ist besser als Marke B”. Und das spielt den Faschisten in die Hände, denn sie argumentieren nicht, sondern emotionalisieren - mit Feindbildern ebenso wie mit gezielter Falschinformation. Kurzum: “Feindbild Grüne” entspricht der Medienlogik - das ist der Grund, wieso auch die CDU/CSU auf diesen Zug aufspringt. Ich denke, dem können wir nur entgegensetzen, dass die Politik ihre Kernaufgaben wieder ins Zentrum stellen muss, nämlich konstruktive Politik zu machen, anstatt sich gegenseitig zu zerfleischen.

Ich gehe auch auf die Demos, weil mir der ganze Politikstil der letzten Jahre missfällt. Ich denke, wir müssen von den gegenseitigen Schuldzuweisungen wegkommen und endlich den Weg zu einem konstruktiven Diskurs finden. Wir haben genug Probleme, die gelöst werden müssen. Die Beschwörung von Feindbildern hilft dabei niemandem - ganz im Gegenteil verunmöglichen sie jede sachliche Debatte und damit die Möglichkeit von Kompromissen. Und eben das ist es auch, wofür die AfD idealtypisch steht - sie macht, leider sehr erfolgreich, überhaupt keine konstruktiven Vorschläge, sondern betreibt ausschließlich destruktive Machtpolitik mit faschistischer Rhetorik und all den zugehörigen Bauernfänger-Tricks. Um zu sehen, wohin das führt, muss man sich nur die Situation in Amerika ansehen. Hier lehnen die Konservativen, die inzwischen offenbar vollkommen von Faschisten vereinnahmt sind, jede Zusammenarbeit kategorisch ab - selbst oder vielmehr sogar kalkuliert auf Kosten der Bürger. So kann es weder Lösungen noch demokratische Entscheidungsfindungsprozesse geben. Ich habe den Eindruck, dass Deutschland auf dem besten Weg zu diesem hasserfüllten Politikstil ist, bei dem es nicht mehr um Lösungen, sondern nur noch darum geht, den jeweils anderen zu schaden. Das will ich nicht.

Vielleicht auch mal in der eigenen Partei umsehen.

I think we should take more decisive action against those parties that knowingly and deliberately promote pseudo-scientific attitudes with targeted misinformation in order to promote their interests. These powerful and unscrupulous players are at the heart of the problem, I’d say.

You are of course absolutely right that there has been remarkable technical progress. I also completely agree with you that there have been wonderful developments in terms of the accessibility of knowledge, for example. Nevertheless, I still don’t think that the internet has, on the whole, lived up to its full potential. What brings me to this assessment is that instead of having an equalizing effect, I think the Internet has created global monopolies that are now managed by just a few, all the more powerful companies (Meta, Amazon, Alphabet, etc.). I don’t mean that all companies are bad or that it’s not legitimate to make money on the Internet, but that a few companies have become so powerful that they basically no longer allow any competition in their industries. In my opinion, this is a consequence of capitalist market logic (an unregulated market will always produce monopolies) - and this logic is in turn reinforced by the network effects of the Internet (once a platform is the biggest, it will become bigger and bigger because it has the most utility). So I come to the conclusion that the internet has become more of a dystopia: I think it has even increased the centralization of economic power and thus inequality in our capitalist system. This is not to say that I don’t see the good sides. But I think that technological developments should not be viewed separately from the logic in which they are embedded. And this is where I see the problem: the Internet is no longer a free medium with equal opportunities for everyone who can make use of it, but an (easier-to-use) platform economy, at least in the parts that are used by the masses. I don’t have a godfather solution for this, just as I don’t have one for effective measures to combat climate change. However, I think that nothing can change significantly in either case as long as the logic of excessive profit maximization continues to dominate. Or to put it another way: I fear that all the efforts of committed individuals will not succeed if we simply carry on as before - if it were otherwise, the utopia of the early Internet would have been realized long ago. That is of course a pessimistic view, but unfortunately I think it is also a realistic one. Nevertheless, I don’t want to say that it’s not sensible and worthy of all honors if everyone tries to do their part. After all that’s why I’m here on Lemmy and not on Reddit.

Sorry, it was really just a shower thought. I was thinking of two things: 1. the hopes that were placed in the Internet have, in my opinion, not materialized at all. Of course, there are many positive effects, but on the whole, the Internet has by no means lived up to its potential. 2. we are now faced with a situation where large corporations control most of the internet used by the general public. This brings with it responsibilities that I don’t believe these corporations are living up to in any way. Hence the analogy with climate change: a change for the better would probably be possible, but there can be no solution as long as those who are largely responsible do not accept their responsibility. Unfortunately, in my opinion, this will never happen.

Major parts of today’s internet are controlled by extremely powerful corporations - that’s just a fact. Private individuals and even committed activists have very little to no influence on how these corporations shape their part of the internet. Hence the analogy with climate change: this problem, which threatens the whole of humanity, could probably also be solved, or at least be tackled in a meaningful way. However, a solution is only possible if those corporations that are largely responsible live up to their responsibilities. Of course, this is not to say that private individuals should give up all hope and not try everything they can. Look at it this way: every post or comment on Lemmy is the equivalent of a properly disposed plastic bottle - just a drop in the ocean, but a drop nonetheless. What I was getting at overall is that you can certainly make a contribution, but this small contribution will be of little use as long as those who are actually responsible do not live up to their responsibility, because only these players could turn the tide for the better; but unfortunately they don’t; quite the opposite, I think. Nevertheless, every contribution to improving the situation is important. So please don’t let my pessimism get you down.

That would be great. Perhaps there is a lack of funding to make this possible. Or the EFF, as an NGO, simply does not want to become a provider itself in order to ensure that it remains neutral.

Exactly.